Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1008, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск, придя к выводу о недоказанности того, что Предпринимателем надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязанности.

Суды признали обстоятельства образования задолженности не позволяющими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применить освобождение от исполнения спорной обязанности.

Иная оценка последствия приведших к образованию задолженности действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из недоказанности заявителем наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска срока исковой давности по требованию.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дольник Г.И. просит названные судебные акты отменить, признать ее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для легализации спорной постройки путем признания на нее права собственности.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением требований ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ.

Доводы осужденного, в том числе, аналогичные, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, вопреки утверждению адвоката, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они были признаны несостоятельными, приведены в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: на момент приобретения в 2010 году в собственность Обществом административного здания и занятого им земельного участка на фасаде данного здания уже располагался спорный газопровод низкого давления, введенный в эксплуатацию в 1980 году; данный газопровод, посредством которого обеспечивается газоснабжение многоквартирных жилых домов, возведен в соответствии со строительными нормами и правилами в сфере газоснабжения, действовавшими в период строительства, на основании утвержденной проектной документации; Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации указанного газопровода.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 130, 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: спорный объект, расположенный на публичном земельном участке, в состоянии, существующем на момент рассмотрения спора, является самовольной постройкой, поскольку возведен Обществом с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства объекта недвижимости; требование Общества о признании спорного здания объектом капитального строительства является ненадлежащим способом защиты.

Суды трех инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 606, 611, 615, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" (далее - постановление N 675-ПП), исходили из недоказанности департаментом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление управлением искомой денежной суммы на счет общества в рамках договора поставки от 21.03.2019 N 596290.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-89955/2019, и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам на спорном публичном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - административно-бытовое здание площадью застройки 165,3 кв. м степенью готовности 95%, возведенный в отсутствие разрешительных документов на участке, который для строительства данного объекта не предоставлялся; право собственности Общества на указанный объект не зарегистрировано; таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления Обществу спорного участка в аренду без проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23, 41 - 42, 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. "Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. "Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Российской Федерации 30.01.2003, Правилами размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п, пришли к выводу об обоснованности требований Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Комитет выдать Обществу разрешение на размещение сооружения связи на земельном участке, указанном в заявлении.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки товарищества, проведенной на основании обращения гражданина, инспекцией установлено, что потребителю произведен расчет платы за горячее водоснабжение (в части компонента - тепловая энергия) в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 41 - 42, 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. "Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. "Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Российской Федерации 30.01.2003, Правилами размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п, пришли к выводу об обоснованности требований Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Комитет выдать Обществу разрешение на размещение сооружения связи на земельном участке, указанном в заявлении.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 421, 422, 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из наличия у общества, являющегося собственником объектов недвижимого имущества Гоцатлинской ГЭС, установленного законом права на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и ответов эксперта, вызванного в судебное заседание, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем оснований для взыскания оплаты по договору и признания недействительным одностороннего отказа от договора не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о потреблении объектом истца электрической энергии от трансформаторной подстанции в отсутствие договора энергоснабжения.

Отказывая Обществу в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из следующего: истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку о возникновении права требования с ответчика компенсации за фактически изъятую для муниципальных нужд часть земельного участка Компания, впоследствии уступившая Обществу право требования денежных средств, узнала 2013 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы, маршрутные журналы и сведения из автоматизированной системы мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", установив факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО предпринимателя, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 426, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, признали иск обоснованным.