Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 222, 260, 263 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", прияв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А50-16001/2020, А50-21272/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Исследовав доказательства по делу и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исключив из расчета убытков суммы налога на добавленную стоимость, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению заявленных расходов, ввиду доказанности причинно-следственной связи между поставкой заводом вагонов ненадлежащего качества и понесенными покупателем расходами на устранение недостатков.

по заявлению администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - администрация) о признании незаконными решения антимонопольного органа от 12.10.2020 N 04-02/8265 о признании действий аукционной комиссии в части принятия решения о признании индивидуального предпринимателя Шварева Александра Николаевича (далее - предприниматель) и поданной им заявки на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2020, противоречащими частям 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также выданного предписания от 12.10.2020 N 04-02/8266 об устранении выявленных нарушений,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вид разрешенного использования арендуемых обществом земельных участков и исходя из того, что арендная плата по спорным договорам аренды является регулируемой, суд, руководствуясь Законом Московской области от 01.12.2020 N 242/2020-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об обоснованности применения администрацией при расчете арендной платы оспариваемого коэффициента.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии условий заключенного сторонами договора действующему законодательству и отсутствию оснований для перенесения в этот договор всех императивных норм, регулирующих отношения по оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств составления заказчиком сметной документации, суды пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отметив отсутствие между сторонами договорных отношений на выполнение спорных работ, не выявив надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, указав на истечение срока исковой давности по требованию за период с 10.04.2015 по 07.10.2016, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, исходили из наличия у предпринимателя предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от договора субаренды нежилого помещения ввиду неуплаты обществом арендных платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 197, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условие пункта 8.8 договора перевалки груза от 29.05.2014 N ППР-117/2014, заключенного с оператором морских терминалов, а также учитывая, что операции по креплению груза на транспортном средстве входят в состав услуги по перевалке грузов в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признав надлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору и оказанию услуг по перевалке экспортного груза, поскольку ответчик осуществил крепление груза на борту судна, руководствуясь схемой крепления, предоставленной истцом, суды не усмотрели оснований для возложения на оператора ответственности вследствие повреждения груза, признав также пропущенным истцом срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.12.2020 N 46-20, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А08-9598/2017 (в котором с общества в пользу администрации взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2015 по 26.10.2017 и неустойка за период с 26.12.2015 по 31.12.2017), проанализировав условия договора аренды от 07.07.2006 N 167 и дополнительные соглашения к нему, суд установил, что обязательства по внесению арендной платы за период с 27.10.2017 по 17.06.2020 ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (изменившего в рамках спорного по настоящему делу периода методику расчета арендной платы), частично удовлетворил иск, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы прокурора о том, что арбитражный управляющий, в том числе не исполнил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении заседаний комитета кредиторов должника; в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о сформированной конкурсной массе должника, а также отсутствует информация о результатах закрытия расчетных счетов должника.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей при погашении требований кредиторов. При этом судами, в том числе, указано на наличие спора об очередности удовлетворения требования заявителя.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 16, 61.16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для восстановления срока для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и приостановления рассмотрения этого требования до рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "ВДТ Строй".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа подрядчика от приемки работ необоснованными, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и наличии у подрядчика неисполненного обязательства по оплате работ, отклонив первоначальный иск и частично удовлетворив встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив факт нарушения прав общества строительством ответчиком объекта капитального строительства с нарушением соответствующих требований, а также исходя из отсутствия факта устройства истцом сетей водопровода на земельном участке, арендатором которого является предприниматель, с нарушением прав и законных интересов последнего, суд, руководствуясь статьями 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 29, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил первоначальный иск общества и отказал в удовлетворении встречного иска.