ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 302-ЭС22-6388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А33-28096/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - общество) к компании о взыскании 4 395 705 руб. 53 коп. задолженности и 2 314 120 руб. 80 коп. пени с начислением по день уплаты долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2021 и суда округа от 24.01.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 23.03.2020 N 88-734/20.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, обусловленных договором, и согласованных с заказчиком дополнительных работ, передачу заказчику отремонтированного объекта, частичную оплату работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств составления заказчиком сметной документации, суды пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Правомочиями по установлению и исследованию фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем доводы заявителя об оплате работ исходя из фактически выполненного подрядчиком объема и неправомерном применении повышающего коэффициента к стоимости работ не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА