ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Одинцово" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-10538/2021,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Нерсесяну Сергею Александровичу (далее - предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды нежилого помещения N ИПНС-К-/2016 от 31.05.2016 (уведомление о расторжении договора от 20.08.2020), об обязании передать во владение и пользование истца нежилые помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, 15, общей площадью 8 339,7 кв. м с кадастровыми номерами 50:20:0070227:10513, 50:20:0070227:10512, 50:20:0070227:10509, 50:20:0070227:10506, 50:20:0070227:10507, 50:20:0070227:10508.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, исходили из наличия у предпринимателя предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от договора субаренды нежилого помещения ввиду неуплаты обществом арендных платежей.
Установив, что заключенное сторонами спора мировое соглашение не исполнено обществом, арендная плата вносилась не в полном объеме, придя к выводу об отсутствии у истца намерений по надлежащему исполнению указанного договора, а также о соблюдении предпринимателем условий по его расторжению, суды отказали в удовлетворении иска.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Одинцово" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ