ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 17.03.2022 по делу N А50-30017/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет"), "Чкаловский-Народный" и "7 Причал", индивидуальному предпринимателю Червонных Илье Алексеевичу о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью 8474 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413644:166 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.
Арбитражный суд Пермского края решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа 17.03.2022, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 222, 260, 263 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", прияв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А50-16001/2020, А50-21272/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Суды исходили из следующего: построенное обществом "Голд-Маркет" спорное здание соответствует проектной документации, требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в данном случае само по себе признание недействительными разрешений на строительство этого здания не может служить основанием для его сноса; общество "Голд-Маркет" предпринимало меры к легализации здания, а также получило 24.12.2020 разрешение о вводе его в эксплуатацию; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе предпринимателя на использование земельного участка, на котором находится данное здание, в той части, которая необходима для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности в принадлежащих ему помещениях, расположенных в обособленном здании; при этом в настоящее время истец обратился в суд с требованием о предоставлении ему доли в спорном здании.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА