ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 11-АД22-10-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кабирова Р.Р., действующего в интересах Манжукова Дамира Наилевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года и определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манжукова Дамира Наилевича (далее - Манжуков Д.Н.),
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, Манжуков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
На данные судебные акты защитником Кабировым Р.Р., действующим в интересах Манжукова Д.Н., в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кабиров Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеперечисленных судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.19 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 этого Кодекса.
В силу статей 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
К жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны быть приложены, в том числе, копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами (часть 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, в числе иного, следует, что доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Как усматривается из доверенности от 30 июня 2021 года, представленной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой защитника Кабирова Р.Р. на постановление судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, Манжуков Д.Н. уполномочил Кабирова Р.Р., в числе прочего, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Данная доверенность удостоверена организацией, в которой работает Манжуков Д.Н., а именно - менеджером по продажам общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация" Г.
То обстоятельство, что Манжуков Д.Н. является директором указанного общества, не свидетельствует об отсутствии у организации, в которой он занимает указанную должность, права удостоверять выдаваемые гражданином доверенности.
Суждение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции о том, что Манжуков Д.Н. привлечен к административной ответственности, поэтому заверение доверенности по месту работы, в котором последний является директором, им самим, не является надлежащим, не основано на нормах права.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кабирова Р.Р., подлежит отмене, настоящее дело - направлению в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для принятия процессуальных действий, установленных положениями статьи 30.15 названного Кодекса.
Доводы о незаконности постановления судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года и решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года не могут быть рассмотрены по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (часть 2 статьи 30.13 указанного Кодекса).
Из представленных с жалобой документов и материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года не являлись предметом пересмотра председателя кассационного суда общей юрисдикции, его заместителей либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанные судебные акты в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манжукова Дамира Наилевича, отменить.
Дело направить в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для осуществления процессуальных действий, установленных положениями статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу защитника Кабирова Р.Р., действующего в интересах Манжукова Дамира Наилевича, в части обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года и решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ