ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 г. N 301-ЭС22-6105(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Новожиловой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу N А82-21022/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новожиловой Анны Валерьевны в Арбитражный суд Ярославской области обратился Самойличенко Святослав Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 722 709 рублей 43 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 принят отказ Самойличенко С.А. от заявленного требования в размере 671 960 рублей 95 копеек, в указанной части определение суда первой инстанции отменено и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Новожилова А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части размера просроченных процентов и неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Самойличенко С.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о снижении суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами и подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводились при рассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Новожиловой Анне Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА