ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по делу N А54-2551/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главному архивному управлению Рязанской области, государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" (далее - учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 36 (тридцать шесть) кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д 6, с входящей в его состав встроенной трансформаторной подстанцией ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер N 352699, год выпуска 1989.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство имущества), министерство строительного комплекса Рязанской области, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ФИНПАРК".
В процессе рассмотрения дела судом принят отказ предпринимателя от исковых требований к главному архивному управлению Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения учреждения в пользу предпринимателя нежилого помещения общей площадью 36 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022, решение суда от 16.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований отменено, исковые требования об истребовании встроенной трансформаторной подстанции ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер 352699, год выпуска 1989, находящейся в нежилом помещении общей площадью 36 кв. м, расположенном в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6 удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах учреждение и министерство имущества ссылаются на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 133, 134, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА