ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6079
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РосХимПром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу N А40-7225/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РосХимПром" (далее - ООО "НПК "РосХимПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Луидор-Альянс" об обязании заменить автомобиль 3010GD VIN: Z783010GDH0038760 на аналогичный, соответствующий по качеству, а также требованиям договора купли-продажи и передать его истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проданный автомобиль обладал существенными недостатками, ввиду чего у истца имеется безусловное право на обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 16.06.2017 между ООО "Луидор-Альянс" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель), а также ООО "НПК "РосХимПром" (владелец) заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-72792/КП (далее - договор), по которому продавцом покупателю был реализован автомобиль 3010GD VIN: Z783010GDH0038760 (далее - автомобиль), который впоследствии был передан владельцу на основании договора лизинга от 16.06.2017 N АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись существенные недостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не зависящим от него причинам и обстоятельствам по прямому назначению без ограничений в связи с риском и угрозой для жизни вовремя движения автомобиля, как источника повышенной опасности; автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях устранения недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей), появляющихся вновь после их устранения, а также возникающих повторно.
Истцом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) спорное транспортное средство было приобретено в собственность по договору купли-продажи.
ООО "НПК "РосХимПром" полагает, что у него в отношении автомобиля возникло право потребовать замену транспортного средства в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте только в течение первых 14 месяцев гарантийного срока, после чего в течение двух лет эксплуатировался без предъявления требований о его замене.
Более того, поскольку с 10.09.2018 спорное транспортное средство не проходило регламентное техническое обслуживание, то на момент заключения договора купли-продажи от 31.10.2019 АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ_ДВ гарантийные обязательства завода-изготовителя утратили силу (пункт 9 гарантийных обязательств изготовителя и порядок их исполнения. Сервисная книжка). Соответственно, ООО "Элемент Лизинг" при продаже транспортного средства не могло передать требования по гарантийным обязательствам к первоначальному продавцу (ответчику).
Суды пришли также к выводу и том, что истцом не представлены доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РосХимПром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА