Судебная практика ГК РФ

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 927, 929, 940, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 6, 12, 210, 309, 310, 330, 395, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся объекты военной и социальной инфраструктуры, от обязанности по возмещению расходов истца, понесенных в связи оплатой электроэнергии, поставленной на ЦТП, к которым присоединены указанные объекты.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Тюковой Н.М., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 100, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (далее - Методика), учел разъяснения содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Удовлетворяя ходатайство ответчика и признавая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение от 28.04.2015, положения статей 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 N 84, приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, утвердивший перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, и исходили из того, что поскольку железнодорожные станции назначения перевозимого груза входят в состав Северной железной дороги, претензии относительно просрочки доставки порожних вагонов подлежали направлению в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", местонахождением которого является г. Ярославль, в то время как истцом претензии направлены в адрес иного подразделения ОАО "РЖД" - Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность первичными документами факта выполнения субподрядчиком работ, принятых генподрядчиком, отсутствие доказательств оплаты работ управлением, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А40-66262/2019 обстоятельства, суды пришли к выводу о возникновении у общества "ТТСК" обязанности по оплате работ, обусловленной договором поручительства, удовлетворив иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "НГСИ" (покупатель) обязательств перед обществом "Кубаньойлснаб" (поставщик), суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки на основании пункта 4.3 договора и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, удовлетворили иск частично.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 450, 450.1, 486, 506, 516, 990, 996, 998, 999, 1003, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений и фактическое отсутствие товара, исходя из доказанности факта поставки товара обществу "Успешная обувь" и наличия задолженности по договорам, суды удовлетворили иск.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения, выразившегося в не возврате денежных средств после расторжения договора купли-продажи акций.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт наличия у ответчика задолженности, требование которой уступлено истцу, взыскали сумму долга и начисленные исходя из его размера проценты за пользование чужими средствами, правомерно применив на основании заявления ответчика к дополнительным требованиям общий срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды установили факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме и, руководствуясь статьями 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара и, признав расчет истца обоснованным, удовлетворили иск в заявленном размере.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 702, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств встречного предоставления на искомую сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств по договорам субподряда и наличии неисполненной обязанности по оплате аренды строительной техники, удовлетворив иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 29.04.2019, не соответствует положениям закона и устава Общества, нарушает права и законные интересы истцов, ввиду чего содержание принятого решения не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов. Одобрение сделки по отчуждению имущества Общества за 20 000 000 рублей повлекло бы заключение договора на крайне невыгодных финансовых условиях для истцов, так как рыночная стоимость названного имущества составляет 59 832 532 рубля; спорные объекты являются основными производственными активами Общества, без которых производственная деятельность станет невозможной или крайне затруднительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, установив, что представленные предпринимателем в обоснование иска договоры, акты приема-передачи имущества и оказания услуг директор общества не подписывал (документы подписаны бухгалтером общества по поручению предпринимателя, директору об указанных сделках не сообщалось), имущество обществу не передавалось, в пользовании общества транспортные средства предпринимателя не находились, суд, руководствуясь статьей 182, пунктом 1 статьи 183, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 328, статьями 606, 611, пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска предпринимателя отказал.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд апелляционной инстанции установил факт несения заявленных предприятием расходов и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме кооперативом, принял во внимание статус ответчика как управляющей организации в отношении многоквартирного дома и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за установку общедомовых приборов учета и, признав, что требование о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере дополнительно взысканных с предприятия судебными актами накладных расходов заявлено в пределах срока исковой давности, удовлетворил иск в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 69 - 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя именно при изъятии у должника наличных денежных средств, при этом указанный порядок не распространяется на случаи добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.