Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расположенные в подвале дома нежилые помещения ответчика спроектированы как неотапливаемые.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суды установили факт передачи поклажедателем, являющимся собственником спорного имущества, зерна на хранение хранителю; нахождение зерна на хранении у хранителя на складе в количестве, указанном в иске; нарушение ответчиком условий договора хранения и неисполнение надлежащим образом своих обязательств в части возврата переданного на хранение товара; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной истцом задолженности и, руководствуясь статьями 10, 309, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом предпринимались попытки получения имущества, которое не получено по вине ответчика, отсутствие оснований у ответчика для удержания спорного имущества, пришли к выводу о том, что имущество находится у ответчика без законных на то оснований и удовлетворили иск.

Признавая требование Коновалова В.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование предъявленного к должнику требования.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 740, 715, 720, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом "СМК-Строй" ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору подряда, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик - МСК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, при этом сумма неотработанного аванса не возвращена обществом "СМК-Строй", обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств поставки и монтажа спорного оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МСК".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что вопросы, вынесенные на повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества от 08.11.2019 соответствуют компетенции органов управления, а принятые по ним решения являются правомерными, приняв во внимание, что спорные вопросы, касающиеся определения приоритетных направлений деятельности Общества, отнесенные его уставом к компетенции Совета директоров, рассмотрены на заседании последнего от 04.10.2019, но во избежание нарушения прав акционеров были включены в повестку внеочередного общего собрания участников юридического лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора страхования, установив, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем, руководствуясь положениями статей 317, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 337, 348 - 350, 421, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор, договор поручительства и обстоятельства их исполнения, исходили из установленных фактов выдачи истцом денежных средств в кредит Тропиной Т.Ю. по кредитному договору и нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что температура воздуха в нежилом помещении ответчика, расположенном в подвале МКД, поддерживается за счет теплоотдачи от трубопроводов общедомовой системы отопления, окружающих спорное помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, копии подписанных ранее актов сверок взаимных обязательств за период 2018 и 1 полугодие 2019 годов, установив факт оказания ООО "Феникс" услуг по перевозке и поставке на сумму не менее заявленной к взысканию, указав на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным в обжалуемых Ведерниковой Т.Г. и Георгадзе И.Л. частях, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности Зеленкиным А.В. необходимости истребования документации для определения стоимости имущественных прав, принадлежащих Георгадзе И.Л.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), указал на то, что правоотношения, которые послужили основанием для выставления таможенными органами требования об уплате денежной суммы по договору поручительства (оформление транзитной декларации и начало процедуры таможенного транзита), возникли в период действия договора поручительства.

Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), Положением об арбитражных расходах (утверждены приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у истца права требования к ответчику и недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования и, кроме того, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признали срок исковой давности пропущенным.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о доказанности несения истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, реальности произведенных расходов и их размера, не представление ответчиком доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, удовлетворив иск в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным ненадлежащее исполнение обществом условий договора аренды, так как необоснованное уклонение истца от приемки помещений из аренды по акту приема-передачи исключает просрочку ответчиком передачи помещений и не дает истцу права требовать с ответчика арендную плату, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в удовлетворении требований отказал.

- о взыскании 32 173, 77 рублей процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 20.02.2020 по 23.03.2020,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, требования оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства (в том числе кредитный договор с приложениями и соглашениями, договор ипотеки, выписки с лицевого счета истца о зачислении денежных средств банком и перечислении заемщиком денежных средств банку) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 65, частью 3 статьи 69 Кодекса, статьями 196, 199, 450, 452, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-16023/2019 и Советским районным судом г. Челябинска от 29.10.2019 по делу N 2-2923/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установив отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора с 16.02.2013, а также факт пропуска предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд, суды отказали в удовлетворении иска.