По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 21 июля 2021 года N М-150/2020
В МКАС поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Чешской Республики (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
Как указывается в исковом заявлении, спор между Истцом и Ответчиком возник из Контракта (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик, действующий в качестве Продавца, обязался продать, а Истец, действующий в качестве Покупателя, обязался купить товар. При этом наименование, ассортимент, количество товара, требования к его качеству, сроки и условия поставки, а также цену и условия платежа стороны (далее - стороны) согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Сторонами была подписана Спецификация, согласно которой Продавец должен был поставить Покупателю указанный в данной Спецификации товар на условиях Инкотермс-2010.
В Спецификации стороны согласовали условия оплаты. Истец перечислил Ответчику денежные средства.
Впоследствии по инициативе Продавца стороны изменили порядок поставки товара, заключив с Фирмой (далее - Посредник) трехстороннее приложение к Контракту. По условиям приложения Продавец согласился экспортировать Посреднику товар, который затем должен был быть реэкспортирован Покупателю.
Во исполнение обязательств по приложению к Контракту Посредник по поручению Продавца поставил Покупателю часть предусмотренного Контрактом товара.
Истец утверждал, что оставшаяся часть товара ни самим Продавцом, ни через Посредника Покупателю поставлена не была.
Истец направил Ответчику письмо с целью выяснить причины нарушения срока поставки остальной части товара, в ответ на которое Ответчик объяснил задержку поставки действующим запретом регулятора экспорта на продажу товара, а также предложил рассмотреть возможность увеличения сроков поставки.
Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту, в котором стороны определили новую дату поставки товара.
Истец запросил у Ответчика информацию о предполагаемых действиях по исполнению Контракта, просил подтвердить готовность поставки товара и сроки поставки, уведомил о возможности обращения в суд.
Ответными письмами Ответчик подтвердил готовность к поставке товара, сообщил о возможности такой поставки, предложил рассмотреть возможность продления сроков до снятия действующих санкционных ограничений либо возможность замены вида поставляемого товара.
Истец уведомил Ответчика о том, что он был заинтересован в поставке изначально заказанного товара, и заявил требование о возврате Ответчиком денежных средств, составляющих стоимость оплаченного, но непоставленного товара.
Сторонами было заключено соглашение о том, что в связи с истечением сроков поставки товара стороны признают Контракт прекратившим свое действие.
Ответчик возвратил Истцу денежные средства. Истец потребовал от Ответчика возврата оставшейся предварительной оплаты по Контракту. Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в МКАС с настоящим иском.
Исковые материалы были направлены Ответчику по его адресу, указанному в Контракте, и были получены Ответчиком.
Истец заявил, что из содержания приложения к Контракту невозможно однозначно и достоверно установить компетентный суд, избранный сторонами.
Кроме того, Истец утверждал, что спор между Истцом, чье предприятие зарегистрировано в Российской Федерации, и Ответчиком, предприятие которого зарегистрировано в Чешской Республике, не относится к компетенции государственных судов иностранного государства и не может быть рассмотрен ими.
Истец указал, что не имеет претензий к Посреднику.
Истец считает, что единственной судебной инстанцией, компетентной рассматривать спор между Истцом и Ответчиком по Контракту, является МКАС, что следует из Контракта.
Ответчик считает, что привлечение Посредника к участию в деле в любом случае необходимо.
Мотивы решения
Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителей сторон и руководствуясь положениями пункта 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), Положением об арбитражных расходах (утверждены приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6).
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и в Чешской Республике. Таким образом, данный спор подпадает под категорию споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС.
Коллегия арбитров установила, что в Контракте содержится арбитражная оговорка следующего содержания: "В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Ответчик заявил об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение данного спора. При этом он ссылался на приложение к Контракту, заключенное в связи с присоединением к Контракту третьей стороны в качестве Посредника.
Как следует из приложения, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта, подлежат урегулированию путем партнерских переговоров сторон. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд иностранного государства, решения которого окончательны и обязательны для сторон.
Истец, настаивая на рассмотрении спора в МКАС, полагал, что само по себе приложение не означает отмену арбитражной оговорки, которая сохраняет свою силу.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон в арбитражном заседании относительно компетенции МКАС на рассмотрение спора, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, участие Посредника в правоотношениях, вытекающих из Контракта, носило вынужденный характер и было вызвано обстоятельствами, препятствующими поставке товара непосредственно Продавцом. При подписании приложения стороны рассматривали его как имеющее относительно самостоятельный характер и распространяли его действие на трехсторонние отношения с участием Посредника, привлеченного сторонами для осуществления поставки, предусмотренной основным Контрактом. В тексте приложения отсутствуют какие-либо указания на то, что внесенные на его основе изменения исключают действие основного Контракта.
Коллегия арбитров также отмечает неопределенность содержащейся в Приложении арбитражной оговорки, принимая при этом во внимание отсутствие такой судебной инстанции, как арбитражный суд в Сербии.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает, что спор между Истцом и Ответчиком подлежит разрешению в МКАС на основании арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража. Стороны не заявляли каких-либо отводов или замечаний к составу третейского суда или по процедуре его формирования.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, статьями 7 и 16 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
2. Ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица к участию в разбирательстве по делу
Ответчик просил об отложении слушания дела, заявив ходатайство о привлечении Посредника к участию в разбирательстве в качестве третьего лица.
При рассмотрении данного ходатайства коллегия арбитров руководствовалась § 14 Правил арбитража, из которого следует, что привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица.
Представитель Истца возражал против привлечения Посредника к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров не сочла возможным удовлетворить заявленное Ответчиком ходатайство.
3. Применимое материальное право
Третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к спорным отношениям, коллегия арбитров установила, что в Контракте сторонами достигнута договоренность о применении условий Инкотермс-2010 и положений Венской конвенции, а в части, не урегулированной положениями вышеназванных актов, законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не решены, подлежат разрешению в соответствии с принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о применении к спорным отношениям положений Венской конвенции, а в части, ею не урегулированной, - норм российского права, в частности, ГК РФ, а также правил Инкотермс-2010.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
Коллегия арбитров констатирует, что первоначально Истцом были заявлены требования, представляющие собой сумму аванса, подлежащего возврату Истцу в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по поставке товара. В ходе арбитражного разбирательства Истец уточнил размер требования.
Рассмотрев указанные требования Истца, коллегия арбитров установила следующее.
Как видно из материалов дела, согласно Контракту и Спецификации Ответчик обязался поставить товар Истцу.
Платежи за товар должны были осуществляться Продавцом на условиях предоплаты.
Истец во исполнение обязательств перевел денежные средства Ответчику в оплату товара.
В связи с действием ограничительных мер в отношении поставки экспортируемого товара на территорию России стороны изменили порядок поставки, подписав трехстороннее приложение с участием Посредника. Посредник по поручению Продавца поставил Покупателю часть предусмотренного Контрактом товара, что подтверждается копиями коммерческого инвойса и декларацией на товар.
Впоследствии Продавец и Покупатель договорились о продлении срока поставки, а также срока возврата аванса в случае непоставки товара.
Поскольку товар так и не был поставлен, по истечении установленного срока стороны признали Контракт прекратившим свое действие.
После прекращения Контракта Ответчик возвратил Истцу денежные средства аванса.
Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что у Ответчика образовалась задолженность.
Возражая против иска, Ответчик указал, что Истцом не учтено открывшихся в ходе исполнения Контракта обстоятельств, препятствующих ввозу товара на территорию Российской Федерации, являющихся обстоятельствами "вне контроля", в частности, введение страной-производителем санкционных мер. Истец был своевременно об этом извещен, однако на запрос о конечном получателе товара не ответил, что, по мнению Ответчика, привело к невозможности осуществления поставки.
Он также считал, что поскольку имело место неисполнение обязательств как Продавцом, так и Покупателем, подлежит применению ст. 328 ГК РФ. Кроме того, по мнению Ответчика, из заявленной суммы требований следует вычесть расходы дистрибьютора, связанные с возвратом товара производителю.
Коллегия арбитров сочла возможным не согласиться с приведенными Ответчиком доводами.
Суд отмечает, что Ответчиком частично была произведена поставка товара. Из переписки сторон видно, что Ответчик не исключал возможности поставки. С учетом этих обстоятельств ссылка Ответчика на невозможность исполнения обязательств по поставке товара ввиду действия санкционных ограничений представляется недостаточно убедительной.
Не являются убедительными и доводы Ответчика, согласно которым трудности в поиске поставщика и поставке товара возникли в связи с неполучением от Истца ответа на запрос Ответчика относительно использования товара и его конечного пользователя в России. Суд учитывал, что Покупатель своевременно сообщил Продавцу о невозможности предоставить запрошенную Продавцом информацию о конечном получателе товара из-за отказа последнего в предоставлении такой информации.
По мнению коллегии арбитров, с учетом сложившейся ситуации, о которой Ответчику было хорошо известно, он должен был предвидеть возможные осложнения при поставке товара и принять соответствующие меры для исполнения контрактных обязательств.
Таким образом, ответственность за непоставку товара полностью лежит на Продавце.
Коллегия арбитров также не может согласиться с мнением Ответчика, согласно которому из суммы аванса подлежат вычету расходы дистрибьютора. При этом было принято во внимание, что на основании п. 2 ст. 81 Венской конвенции сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать возврата всего того, что было поставлено или уплачено по договору.
Коллегия арбитров считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
5. Возмещение расходов и издержек сторон, связанных с арбитражным разбирательством
Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Поскольку в заседании Истец заявил об уменьшении суммы требований в связи с частичным погашением Ответчиком задолженности, коллегия арбитров при решении вопроса о распределении расходов сторон на уплату регистрационного и арбитражного сборов исходила из указанной Истцом суммы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
С учетом этого, коллегия арбитров пришла к выводу о возложении на Ответчика расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Согласно п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах в случае избрания стороной арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения слушаний, эта сторона должна внести аванс на уплату расходов на его участие в разбирательстве.
Материалами дела подтверждаются избрание Истцом арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний МКАС, и внесение Истцом аванса на уплату расходов на его участие в арбитражном разбирательстве.
Учитывая изложенное, считая данные расходы разумными, коллегия арбитров находит, что расходы Истца на участие в арбитражном разбирательстве избранного им арбитра подлежат возмещению Ответчиком.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Чешской Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов и расходы на участие арбитра в арбитражном разбирательстве.