ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 г. N 304-ЭС21-10977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 по делу N А27-6494/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Копир-Техно" о взыскании 37 056 руб. 96 коп. долга по договору теплоснабжения, 1 004 руб. 31 коп. пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Кузбасса, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Архпроект", Кривчикова Николая Николаевича, Попова Анатолия Евгеньевича,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 393 руб. 61 коп. долга, 26 руб. 73 коп. пеней, 127 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о неотапливаемости помещений, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расположенные в подвале дома нежилые помещения ответчика спроектированы как неотапливаемые.
Доводы заявителя, возражающего против вывода о неотапливаемости спорного помещения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в рамках своей компетенции с учетом установленных обстоятельств спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Кемеровская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ