Судебная практика ГК РФ

27 марта 2018 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" между ООО "РоссТур" и АО "ЕРВ Туристическое Страхование" заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта сроком действия с 21 июня 2018 г. по 20 июня 2019 г.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, учитывая, что общество "Услуга" (технический заказчик) не выполнило в разумный срок требование общества "Русский радиатор" (заказчик-застройщик) об устранении недостатков в выполненных работах, приняв во внимание, что недостатки работ были устранены третьим лицом в период после истечения предоставленного техническому заказчику срока для исправления выявленных недостатков, суды пришли к выводу о доказанности заказчиком-застройщиком факта несения расходов в размере 3 667 000 руб., связанных с устранением недостатков в качестве услуг, оказанных техническим заказчиком по договору от 31.10.2016 N 36/2016, удовлетворив первоначальный иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, установив удержание ошибочно перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие законных оснований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт владения ответчиком на праве собственности нежилым помещением, а также факт оказания региональным оператором спорных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (данные системы ГЛОНАСС, счет на оплату от 23.10.2019 N 3652, УПД от 23.10.2019 N 4049), исходя из того, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 5 и 7 Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 24.6, статьей 24.7, частями 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(11), 8(12) Правил N 1156, пункте 148(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 производство по делу о банкротстве гражданина - должника Савченко А.Р. прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с погашением требований всех кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А67-6406/2019, установив наличие на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате и пеней по спорному договору аренды в заявленном истцом размере, проверив расчет департамента и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 424, статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.03.2020 N 1898, установив, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:75 неверно были определены его характерные точки координат, учитывая, что в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок с кадастровым номером 64:24:140105:75 фактически полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 64:24:140105:6, находящийся в во владении истцов, суд, руководствуясь статьями 28, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 01.01.2017, статьями 1, 7, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 11.2, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) и причинение механических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего путем наезда на яму и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", учитывая, что спорный участок дороги находится на сформированном под многоквартирным домом земельном участке и относится к придомовой территории, находится за границами территории общего пользования, не внесен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Казань, не усмотрев нарушения водителем поврежденного транспортного средства правил дорожного движения, не установив признаков, которые позволяли бы сделать вывод о равной вине ответчиков либо о совместном причинении вреда, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, определив их размер на основании экспертного заключения от 25.03.2019 N 02-ИП/03.19.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, что выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии путем непредставления доступа представителям общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" в ТП?2 для определения причин отсутствия электрической энергии, а также неисполнении обязанности по контролю за техническим состоянием ТП?2, непроведении необходимых работ для обеспечения перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт".

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности корректировки ответчиком (гарантирующий поставщик) объема полезного отпуска электрической энергии в отношении спорных конечных потребителей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на должнике по условиям заключенных государственных контрактов лежала обязанность предоставить денежные средства заказчику (ГКУ "Мосреставрация") на случай появления убытков из-за ненадлежащего выполнения работ в гарантийный период, решения о взыскании соответствующих сумм и об обязании предоставить гарантию вступили в законную силу. Поскольку названная обязанность должником исполнена не была, а дефекты выявлены на всех объектах, гарантийный срок не истек суд удовлетворил требования в заявленном размере.

Изменяя судебные акты, суд округа признал неверным расчет периода начисления неустойки, начиная с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения обязанности и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание вывод судов о возможном периоде выполнения спорных работ в период с мая по июль 2021 г., пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 01 августа 2021 года по день фактического исполнения обязанности по рекультивации земель, указав при этом, что начисление последующей неустойки в период невозможности исполнения обязательств может привести к нарушению соблюдения баланса участников гражданского оборота, к несправедливому взысканию с ответчика неустойки по сравнению с положением истца, получившим встречное материальное исполнение обязательств от ответчика в виде оплаты за трубы.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения обществом положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что выразилось в несоблюдении установленного порядка взаимодействия с должником в виде телефонных переговоров, управление составило в отношении общества протокол от 14.07.2020 N 140/20/78000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника, при этом пени и неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 4, 16, 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции и не исполненного должником к моменту обращения с соответствующим заявлением, уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства дела, руководствовался статьями 195, 196, 200, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункт 2 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходил из нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку предмет лизинга был реализован по результатам торгов от 11.10.2017, следовательно, о нарушении своего права истец не мог знать ранее указанной даты; сумма сальдо в пользу истца определена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу N А45-23915/2015, в котором произведен расчет сальдо с учетом цены реализации предмета лизинга.