ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11054
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" (заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-13979/2019 о несостоятельности (банкротстве) Волошина Вячеслава Ивановича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Иванищев Игорь Николаевич обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 003 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021, определение суда изменено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 4, 16, 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции и не исполненного должником к моменту обращения с соответствующим заявлением, уважительности пропуска срока на подачу заявления.
Ввиду того, что оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе возражения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ