ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 г. N 304-ЭС21-12560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу N А45-6854/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - общество "ЗапСиб-Транссервис") к обществу "Сбербанк Лизинг" в лице Сибирского регионального филиала о взыскании 82 537 096 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 названные судебные акты отменены, принят по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования общества "ЗапСиб-Транссервис" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда округа, общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом округа норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства дела, руководствовался статьями 195, 196, 200, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункт 2 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходил из нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку предмет лизинга был реализован по результатам торгов от 11.10.2017, следовательно, о нарушении своего права истец не мог знать ранее указанной даты; сумма сальдо в пользу истца определена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу N А45-23915/2015, в котором произведен расчет сальдо с учетом цены реализации предмета лизинга.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ.
О наличии существенных нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр постановления суда округа в порядке кассационного производства, доводы жалобы не свидетельствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ