Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 314, 395, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по повторному пуску газа в МКД, находящийся в его управлении.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего ликвидатора к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче (а также истребованию и восстановлению) бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило взыскание дебиторской задолженности, анализ условий подозрительных сделок и содержания принятых органами управления должника решений в целях дальнейшего их оспаривания и взыскания убытков.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров субподряда, залога, поставки и лабораторного сопровождения, в предъявленном к включению в реестр требований кредиторов должника размере.

Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствовались положениями статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктах 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.08.2018 N 0124ИУ, руководствуясь статьями 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что в соответствии с пунктом 8.8 договора общество имеет право досрочно отказаться от его исполнения, письменно уведомив об этом предпринимателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения, установив, что договор сторонами расторгнут с 13.02.2020 на основании уведомления общества о расторжении от 13.11.2019, доказательств оплаты ответчиком оказанных предпринимателем услуг за февраль 2020 года не представлено, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг за спорный период и, учитывая, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон, частично удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе для изменения существенных условий муниципального контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен заключением судебной экспертизы, а также неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., неустойки в размере 696 руб. за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2019 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 34 800 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-23703/2018, признав правомерным начисление неустойки (штрафа) за неисполнение учреждением обязанности произвести окончательный расчет по государственному контракту, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом установленного контрактом ограничения общего размера неустойки (1% от цены контракта).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (далее - ООО "РЦР"), которому отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 "Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов" КоАП Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 1 части 16 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", согласно которому по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться, в частности, операции по зачислению наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом).

1. Общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (далее - ООО "ПсковАгроИнвест") оспаривает конституционность статьи 2 "Сфера действия настоящего Федерального закона и отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом" и части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", части 3 статьи 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также части 3.3 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" и части 1 статьи 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением" КоАП Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А63-21232/2019, фактическое поведение сторон и их переписку, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, недоказанности факта нарушения своих прав, вины ответчиков в совершении действий, повлекших причинение истцу убытков, и причинной связи между нарушением и заявленными убытками, повлекшими наступление у ответчиков ответственности в виде их возмещения, а также неправомерности принятого решения о расторжении договора.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение в деле заявителя части второй статьи 151, статей 1100 и 1101 ГК Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О, от 23 апреля 2020 года N 1015-О и др.).

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.