КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1633-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ
КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 157.2 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") оспаривает конституционность части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, 2 осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта; среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать; в случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, изменившим решение арбитражного суда первой инстанции и оставленным без изменения арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая компания", в частности, о признании договора горячего водоснабжения, от исполнения которого ответчик отказался в связи с подтвержденным судебными актами неисполнением заявителем обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов, действующим.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению ООО "Городская управляющая компания", оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно - ввиду отсутствия в нем указания на необходимое для отказа от исполнения договора количество судебных актов, подтверждающих задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, - допускает возможность произвольного определения судом размера такой задолженности, что влечет односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от договора ресурсоснабжения и привлечение должностного лица управляющей организации к административной ответственности.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные акты арбитражных судов по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 29 октября 2020 года N 2485-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал ООО "Городская управляющая компания" в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
К новой жалобе, не содержащей существенно иных доводов по вопросу о неконституционности оспариваемой нормы, заявителем дополнительно приложены определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которые не дают оснований для другого вывода.
Представленные же судебные решения по делу о привлечении бывшего директора названного общества к административной ответственности не подтверждают разрешения вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается поставленного заявителем вопроса об отмене принятых по его делу судебных актов, то разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН