КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1600-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОАЛЬЯНС ПЛЮС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 301
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс плюс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс плюс" (далее - ООО "Агроальянс плюс") оспаривает конституционность статьи 301 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из представленных материалов, из владения ООО "Агроальянс плюс" истребовано недвижимое имущество, относящееся к имуществу военного городка и приобретенное им на основании договора купли-продажи государственного имущества. Суды установили, что передача спорного имущества ответчику не соответствовала закону. При этом суды указали на особый правовой режим, действовавший в отношении спорного имущества, отметив, что Черноморский флот обладал правами землепользователя на территории военного городка.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет произвольно толковать понятие "незаконное владение" и без предварительной выплаты компенсации истребовать недвижимое имущество по иску публично-правового образования от лиц, право собственности которых, равно как и законность сделок, на основании которых имущество приобретено, признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость, когда нарушения при выбытии имущества из владения публичного собственника были допущены по вине публично-правового образования или его должностных лиц.
Кроме того, ООО "Агроальянс плюс" указывает, что оспариваемая норма противоречит статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать в том числе оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.
Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии норм федерального закона положениям федерального конституционного закона не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс плюс", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН