Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 27.03.2017 о перерасчете арендной платы в сторону уменьшения на 23 175 долл. США, суды при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 15, 317, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая недоказанность ответчиком невозможности передачи судна на аналогичных условиях тайм-чартера в случае отсутствия его простоя по вине работника общества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства дела, руководствовался статьями 432, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований у нижестоящих судов для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара, поскольку установлено, что покупатель утратил интерес к получению товара по спорным спецификациям и в течение длительного времени не обращался к поставщику с претензиями и требованиями о дальнейшем осуществлении поставок по спорным спецификациям.

1. Граждане Г.И. Нестерова и Н.Н. Сафонова оспаривают конституционность статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и применения статьи 54 "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае определения начальной продажной цены заложенного жилого помещения при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 330, 740, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав обоснованным отказ генподрядчика от приемки части работ, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск, применив к нему предусмотренную пунктом 17.4 договора меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскав проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.11 договора.

1. Гражданин Д.В. Тужиков оспаривает конституционность части 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу данного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств нахождения на балансе истца (абонент) сетей, выходящих за пределы внешних границ здания абонента.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств и их удержание ответчиком в отсутствие доказательств выполнения обязательств на спорную сумму, учитывая не представление предпринимателем первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, суды пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, удовлетворив иск.

Установив, что услуги по перевозке пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города истцом оказаны, претензий к объему, качеству и срокам у участников системы не имеется, доказательств фактического неоказания спорных услуг истцом в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что доказательства отсутствия проездов не представлены, отсутствуют надлежащие доказательства неполучения денежных средств по вине истца, либо пассажиров, руководствуясь статьями 307, 309, 428, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Правилами транспортной системы Ростовской области (далее - Правила), утвержденными обществом с ограниченной ответственностью "Агентство развития платежных систем" 17.01.2019, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности и, признав правильным расчет задолженности, выполненный истцом исходя из количества неоплаченных транзакций с применением утвержденного тарифа и с учетом данных о количестве переведенных средств и количестве проездов, удовлетворили иск в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 61.1, 71, 100, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из отсутствия доказательств наличия у кредитора возможности предоставить займы должнику и отсутствия доказательств расходования должником денежных средств, признав, что в действительности заемные отношения между Шкундиком А.А. и должником не сформировались, договор займа оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа, действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения обществом условий договора и причинения заводу убытков, выразившихся в необходимости заключения аналогичного договора по более высокой цене и связанных с недобросовестными действиями (бездействием) общества, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 393.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив заявление общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Тюковой Н.М., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А12-21780/2018 обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, в том числе мобилизационных, и по выплате второй части гарантийного удержания, руководствуясь статьями 167, 191, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили факт просрочки обществом "ЕвроХим-ВолгаКалий" исполнения денежных обязательств и частично удовлетворили иск.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены.

Как усматривается из судебных актов, общество направило в управление для исполнения исполнительный лист серии ФС N 026834315, выданный Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-18219/2019 о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения от 06.02.2019 N 35010110000026 в июле 2019 года в размере 257 779 рублей 70 копеек, пени по состоянию на 14.10.2019 в размере 3 351 рубля 14 копеек, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начисленных на сумму задолженности в размере 257 779 рублей 70 копеек с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 8 173 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный документ 17.12.2019 принят управлением к исполнению.

А.Б. Абрамович оспаривает конституционность пунктов 1 - 3 статьи 21.1 "Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-19284/2019, принимая во внимание, что фонд возместил собственнику помещения ущерб, причиненный обществом, которое на момент причинения ущерба являлось членом ассоциации, пришли к выводу о субсидиарном взыскании с ассоциации суммы убытков при недостаточности у общества денежных средств.