Судебная практика ГК РФ

1. Гаражно-строительный кооператив "Слалом" (далее - ГСК "Слалом") оспаривает конституционность следующих положений статьи 1068 ГК Российской Федерации:

пункта 1, а фактически - примененного в деле с его участием абзаца первого данного пункта, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;

По мнению А.Н. Лукаша, при рассмотрении его дела был применен пункт 3 статьи 433 ГК Российской Федерации в редакции, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривавшей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; при этом суды не учли положений пунктов 1 и 2 указанной статьи; кроме того, при рассмотрении аналогичных исковых требований другого лица к тому же ответчику Кировский районный суд Республики Крым, напротив, признал необходимым исчислять срок договора не с момента государственной регистрации, а с даты его заключения; в связи с чем, как полагает заявитель, статья 433 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 6, 19 (части 1 и 2), 35, 36 и 46 Конституции Российской Федерации, так как с учетом ее толкования, примененного судами в конкретном деле с его участием, создает правовую неопределенность и приводит к умалению правоспособности заявителя, а также нарушению его прав в отношении принадлежащего ему имущества.

1. Гражданин П.Е. Шеленин, которому было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на жилое помещение в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и о восстановлении на жилищном учете, оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений данной части.

Таким образом, эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью 3 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи проведения сплошных рубок в защитных лесах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", о том, что отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации", статей 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", 337 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и 338 "Отказ в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации, а также пункта 2 части 5 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что недостатки в выполненных обществом работах выявлены в течение гарантийного срока, однако последнее, уведомленное об обнаружении недостатков, от их устранения уклонилось, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ надлежащего качества, не представило, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что несоответствие разработанной ответчиком проектной документации требованиям договора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92853/2017, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить истцу возникшие в связи с устранением недостатков работ убытки, определив сумму убытков с учетом положений статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в размере, не покрытом неустойкой, частично удовлетворив иск.

Соответственно, данная норма (как в оспариваемой, так и в действующей редакциях) во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 110 - 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что предложенная конкурсным управляющим должником редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества путем повторного публичного предложения не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, при этом стоимость имущества определена независимым оценщиком.

СТАТЬИ 1107 И ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П правовые позиции о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права, имеющие общий (универсальный) характер, должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П). При этом в Постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в некоторых случаях отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Тюковой Н.М., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.