Судебная практика ГК РФ

1. Религиозная организация "Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", согласно которому для целей данного Федерального закона под имуществом религиозного назначения понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 июля 2021 года N 249-ФЗ).

части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного 2 пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

Оспариваемые положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

1. Гражданин В.А. Турищев оспаривает конституционность статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающей, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (части 1 и 2); при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника; характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3); правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4).

О.И. Акутин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 3 "Признаки банкротства юридического лица", пункта 2 статьи 4 "Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей", пункта 2 статьи 33 "Подсудность дел о банкротстве" и пункта 1 статьи 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин С.А. Теряев оспаривает конституционность статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации; части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статей 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", части первой статьи 113 "Судебные извещения и вызовы", статей 116 "Вручение судебной повестки", 117 "Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения", 128 "Извещение должника о вынесении судебного приказа" и 129 "Отмена судебного приказа" ГПК Российской Федерации; статей 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона", 2 "Основные понятия", 3 "Назначение почтовой связи в Российской Федерации", 4 "Правовое регулирование отношений в области почтовой связи", 5 "Принципы деятельности в области почтовой связи", 17 "Операторы почтовой связи" и 19 "Права пользователей услуг почтовой связи" Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

1. Гражданин В.А. Толмачев, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Д., оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в обособленном споре по данному делу положений пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации.

1. Гражданка Н.А. Ошанова оспаривает конституционность статьи 16 "Обязательность судебных актов", части 1 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 4 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации, а также части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 1 части 5 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В.И. Савчук оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" и пункта 3 статьи 189.40 "Особенности признания недействительными сделок кредитной организации" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данной нормой не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"; жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.