КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1504-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗУДОВА
ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 17 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Зудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.М. Зудов, участвовавший в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле по иску прокурора к ряду граждан и юридических лиц о прекращении использования жилых помещений не по назначению и о взыскании судебных расходов, оспаривает конституционность части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"; жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.
Определением суда апелляционной инстанции (с учетом дополнительного апелляционного определения) решение суда первой инстанции отменено, принят отказ прокурора от исковых требований к юридическим лицам и к одному из граждан, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования, уточненные в процессе рассмотрения дела, удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков прекратить использование принадлежащих им жилых помещений не по назначению (осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг), а в случае неисполнения решения суда в этой части постановил взыскивать с ответчиков в пользу Ю.М. Зудова судебную неустойку в размере 1000 руб. в день начиная с 1 октября 2020 года.
Апелляционным определением этого же суда отказано в удовлетворении заявления Ю.М. Зудова о вынесении дополнительного апелляционного определения, в частности об указании в резолютивной части ранее вынесенного апелляционного определения о прекращении использования спорных квартир для размещения гостиницы и оказания гостиничных услуг.
По мнению Ю.М. Зудова, часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает ее произвольное применение судами, позволяя им противопоставлять понятия "размещение гостиницы" и "оказание гостиничных услуг".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав такого заявителя.
Между тем представленные Ю.М. Зудовым постановления судов апелляционной инстанции не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН