Судебная практика ГК РФ

Исходя из этого, оспариваемые положения как сами по себе, так и с учетом положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и нести ответственность за их разглашение, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу, что условия кредитного договора предусматривали право банка переуступить право требования к заемщику третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

1. Гражданка О.Г. Клепикова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61 "Равенство прав и обязанностей родителей" и пункта 1 статьи 80 "Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей" Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого (в жалобе ошибочно указан абзац седьмой) части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 209, 210, 329, 330, 332, 432, 1012, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, участок которого находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации истца, от обязанности оплатить услуги водоотведения поверхностных сточных, в том числе в отсутствие доказательств отведения поверхностных сточных вод с земельного участка иным способом.

Гражданин А.А. Лобацеев оспаривает конституционность положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих понятие денежного довольствия сотрудников, его состав.

Заявитель просит выявить конституционно-правовой смысл статьи 102 "Уплата государственной пошлины" АПК Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснив, что они - в системе действующего правового регулирования с учетом содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - предполагают при оспаривании нескольких платежей должника по одному и тому же обязательству однократный расчет государственной пошлины как по одному единому требованию. Придание же данным законоположениям иного смысла, что, как полагает заявитель, имело место при рассмотрении дела с его участием, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин Д.В. Кириллов оспаривает конституционность части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 указанного Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

1. Гражданин Г.В. Пантюшенко оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

1. Гражданка Н.А. Тулинцева оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, с применением положений части 1.1 данной статьи.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, арбитражному управляющему - гражданину П.С. Замалаеву было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в аккредитации и возложении обязанности принять решение об аккредитации арбитражного управляющего. При этом суды исходили из того, что в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 2.2 статьи 201 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не представил доказательств наличия у него стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства не менее трех лет, либо осуществления обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика, а также доказательств отсутствия в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствия случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

1. Гражданин Н.Н. Чернышов оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 793 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон;

Гражданин Н.Г. Хорошавин оспаривает конституционность пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год; коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

СТАТЬЕЙ 855 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин Ю.В. Ивасенко оспаривает конституционность части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

1. Гражданка Г.А. Гончарова оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.