Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.Ф. Шарипов, с которого решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу страховой компании в порядке регресса взысканы денежные средства в размере произведенной ею страховой выплаты, просит проверить определения судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по делу с его участием, с точки зрения правильности применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ признан утратившим силу) о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

части 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих обязанность в том числе собственников садовых или огородных земельных участков в границах территории ведения садоводства или огородничества и не являющихся членами садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, а также устанавливающих обязательность решения общего собрания членов товарищества для исполнения в том числе вышеуказанными лицами (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, обозначенным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 статьи 17 данного Федерального закона);

Оспариваемая норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.). Равным образом на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях направлены и положения статьи 327.1 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1530-О).

М.В. Кутузов оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего понятие конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не устанавливает порядок и очередность удовлетворения требований лиц, чьи требования вытекают из участия в уставном капитале должника, и, таким образом, ставит этих лиц в худшее положение по отношению к другим контролирующим должника лицам, заключившим с должником гражданско-правовой договор.

1. Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, имеющий статус органа местного самоуправления муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края (статья 62 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71), в жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации от имени данного муниципального образования, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, признанного судами надлежащим доказательством, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 431, 702, 711, 721, 724, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт наличия в выполненных генподрядчиком работах недостатков, возникших по причине нарушения им технологии производства работ, и пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, определенной на основании экспертного заключения, частично удовлетворив иск.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта вмешательства истца в работу прибора учета, обязанность по обеспечению исправности и сохранности которого возложена на потребителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома.

Постановлением судьи районного суда от 10 января 2020 года в принятии жалобы В.Д. Чернякова и Л.Г. Черняковой на действия сотрудников полиции, связанные с принудительной госпитализацией Л.Г. Черняковой в психиатрический стационар, отказано с разъяснением, что заявители, ссылаясь в том числе на статью 1064 ГК Российской Федерации и статью 35, часть третью статьи 45, статьи 131, 132 ГПК Российской Федерации, выражают несогласие с принудительной госпитализацией Л.Г. Черняковой в психиатрический стационар, притом что оценка правомерности данного обстоятельства не входит в предмет рассмотрения по правилам судебной процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, которые в том числе предполагают право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки, а также исполнение обязанности по уплате выявленной недоимки ликвидационной комиссией с учетом очередности исполнения требований кредиторов (статьи 49 и 89). При этом уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки (подпункт "в" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Д.В. Семерков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), а также части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 30 июня 2020 года N 1475-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. Ваньева на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 3 и 13 статьи 20.6, а также пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Граждане М.Н. Кремнева и М.Ф. Литвинова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, в частности, что:

к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона (абзац первый);

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет государственным органам, выступающим в качестве продавца имущества, относящегося к публичной собственности, злоупотреблять правом, уклоняться от предусмотренных договором обязанностей по передаче комплекта документов и заявления в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав, игнорировать требование статьи 555 ГК Российской Федерации о заключении договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.