КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1382-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНЯКОВА ВЕНИАМИНА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО
УМЕРШЕЙ МАТЕРИ ЧЕРНЯКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ГРИГОРЬЕВНЫ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ПЯТОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Д. Чернякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.Д. Черняков и Л.Г. Чернякова неоднократно обращались в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобами на действия сотрудников полиции, связанные с принудительной госпитализацией Л.Г. Черняковой в психиатрический стационар. Постановлением судьи районного суда от 23 сентября 2019 года производство о признании незаконным постановления должностного лица отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, было прекращено, поскольку обжалуемое постановление отменено прокурором.
Постановлением судьи районного суда от 10 января 2020 года в принятии жалобы В.Д. Чернякова и Л.Г. Черняковой на действия сотрудников полиции, связанные с принудительной госпитализацией Л.Г. Черняковой в психиатрический стационар, отказано с разъяснением, что заявители, ссылаясь в том числе на статью 1064 ГК Российской Федерации и статью 35, часть третью статьи 45, статьи 131, 132 ГПК Российской Федерации, выражают несогласие с принудительной госпитализацией Л.Г. Черняковой в психиатрический стационар, притом что оценка правомерности данного обстоятельства не входит в предмет рассмотрения по правилам судебной процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.
В этой связи В.Д. Черняков, выступая также в защиту прав его умершей матери Л.Г. Черняковой, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По его мнению, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 и 52, поскольку в силу своей неопределенности лишают граждан права на доступ к судебной защите.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 25 апреля 2019 года N 1188-О и др.).
Так, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 июля 2017 года N 1458-О и др.).
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования по правилам данной судебной процедуры. Кроме того, в пункте 8 названного постановления также разъяснено, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.).
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем положения статьи 125 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права обозначенным им образом.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Вениамина Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН