КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1632-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАНЬЕВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 20.6, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 138
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Ваньева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 30 июня 2020 года N 1475-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. Ваньева на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 3 и 13 статьи 20.6, а также пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Кроме того, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 480-О, N 481-О, N 482-О, N 483-О и от 26 апреля 2021 года N 675-О было отказано в принятии к рассмотрению жалоб И.И. Ваньева на нарушение его конституционных прав рядом положений, в том числе пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 138 названного Федерального закона, статьей 15 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что с момента вынесения последнего представленного с жалобами судебного акта по делу с участием заявителя и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому жалобы не могут быть признаны допустимыми.
И.И. Ваньев оспаривает конституционность пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 ГК Российской Федерации по ранее изложенным доводам, полагая, что данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Также И.И. Ваньев просит проверить на соответствие указанным нормам Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части, допускающей отказ в принятии к рассмотрению его предыдущих жалоб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, не содержащем доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по его предмету, И.И. Ваньев, оспаривая конституционность пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 ГК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о пересмотре названных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются окончательными и не подлежат обжалованию.
Что касается оспариваемого положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе порядка осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года N 2512-О, от 25 марта 2021 года N 586-О и др.).
Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваньева Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН