Судебная практика ГК РФ

пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного судами положения этого пункта о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу;

пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, а фактически - его положения, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

1. Гражданка Г.А. Кадырова оспаривает конституционность следующих законоположений: части четвертой (как в целом, так и отдельно ее пункта 5) статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 6 (в жалобе ошибочно именуемого абзацем третьим части 6) статьи 8.1 ГК Российской Федерации, пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью 3) 2 статьи 104, пункта 24 (в жалобе ошибочно именуемого частью 24) статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью 2) статьи 27 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

1. Гражданин В.А. Максимцев, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Ш., оспаривает конституционность примененных арбитражным судом в обособленном споре по данному делу положений пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности компанией наличия причинно-следственной связи между бездействием Петрушкина М.В., выразившимся в необращении в суд в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании совершенных должником после возбуждения дела о его банкротстве платежей, и возникновением убытков на стороне конкурсных кредиторов.

Гражданин А.И. Панов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты дополнительной судебной экспертизы, проанализировав условия договора от 07.02.2017 N 23 и дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Технострой" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнять не согласованные сторонами работы без увеличения стоимости работ по договору и, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 450, 452, 709, 716, 719, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств изменения стоимости договора и состава спецификации в порядке пункта 1.8 договора, соблюдения порядка согласования дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения, признав недоказанной необходимость выполнения дополнительных работ в интересах общества "Лидер-С" (заказчик), пришли к выводу об отсутствии оснований у исполнителя требовать оплаты дополнительных работ и, приняв во внимание частичную оплату заказчиком работ, уменьшив долг на стоимость недостатков, признав требование исполнителя о расторжении договора правомерным в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора, скорректировав размер неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили первоначальный иск.

Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность производить принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без выполнения условия о предварительном и равноценном возмещении.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд руководствовался статьями 12, 15, 27, 159, 163, 213.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассматриваемое собрание кредиторов не было полномочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Гудкова С.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на публично-правовое образование тех затрат истца, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 182, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты.