КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1595-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКСИМЦЕВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРУППЫ ЛИЦ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Максимцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Максимцев, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Ш., оспаривает конституционность примененных арбитражным судом в обособленном споре по данному делу положений пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации.
По мнению В.А. Максимцева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они распространяют имущественный (исполнительский) иммунитет на принадлежащее признанному банкротом гражданину-должнику единственное жилое помещение, по объективным характеристикам значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения его потребности в жилище, что влечет нарушение прав кредиторов такого гражданина в деле о его банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом, а также - в интересах таких граждан и юридических лиц - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.
Как следует из содержания жалобы, В.А. Максимцев, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах группы его конкурсных кредиторов. Между тем, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет арбитражных управляющих правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим полномочия данного субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве.
Представительство же интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется в силу положений статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона (к каковым податель данной жалобы не относится), либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Представленные документы не подтверждают наличие у В.А. Максимцева соответствующих статуса и полномочий. Вопреки требованиям статьи 37 данного Федерального конституционного закона, жалоба также не позволяет установить ни конкретных лиц, в интересах которых она подана, ни наличие их волеизъявления на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом, как следует из приложенных к жалобе судебных актов, с момента разрешения арбитражным судом вопроса об исключении имущества должника из конкурсной массы, с результатами которого податель жалобы связывает нарушение конституционных прав кредиторов должника, истек срок, установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Вопреки требованию пункта 3 той же статьи В.А. Максимцевым не представлены судебные акты, которые бы свидетельствовали об обжаловании вынесенного по данному вопросу определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, что не позволяет сделать вывод и об исчерпании других внутригосударственных средств судебной защиты прав.
Кроме того, поставленный В.А. Максимцевым вопрос о конституционности взаимосвязанных положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в аспекте, тождественном обозначенному в данной жалобе, уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П, принятом на основании и в развитие сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимцева Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН