КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1580-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Н. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которому уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок.
По мнению Н.Н. Кузнецова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на такие участки, предусмотренного как законодательством, так и условиями договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации преимущественное право покупки возникает при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, что соответствует правовой природе данного права. С учетом изложенного оспариваемое законоположение, призванное обеспечить стабильность гражданского оборота при продаже таких долей, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что покупатель спорной доли является участником долевой собственности на тот же земельный участок (т.е. не посторонним лицом).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН