КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1442-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛЯКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ, ТРЕТЬЕЙ И СЕДЬМОЙ
СТАТЬИ 109 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Полякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 10 июня 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в интересах гражданина С.В. Полякова кассационных жалоб об оспаривании постановления городского суда о продлении срока его содержания под стражей и оставившего это решение без изменения апелляционного определения. При этом в решениях Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что С.В. Поляков и его защитник уведомлены об окончании следственных действий за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, после чего им были предъявлены материалы дела для ознакомления, а запрашиваемое следователем продление срока содержания под стражей на 3 месяца (а всего до 15 месяцев) для выполнения требований статьи 217 УПК Российской Федерации обусловлено объективными причинами - большим объемом уголовного дела и значительным количеством его участников.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 22, 46 и 55, части вторую, третью и седьмую статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют признавать предельным 18-месячный срок содержания обвиняемого под стражей без вынесения судебного решения о необходимости применения такого предельного срока, продлевать его при неистечении на момент судебного заседания (по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей) 30 дней - срока, предоставленного обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 108 и 109 закрепляет ее сроки, условия и порядок избрания, применения и продления на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 января 2018 года N 242-О, от 29 мая 2019 года N 1257-О, от 23 июля 2020 года N 1900-О и др.).
При этом, по смыслу взаимосвязанных положений части седьмой статьи 109 и части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, предельный срок пребывания обвиняемого под стражей на досудебной стадии может быть продлен в связи с необходимостью обеспечения ему достаточного времени для завершения ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, притом что для решения вопроса о таком продлении на данном этапе движения дела требуется установление судом с участием заинтересованных сторон правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие общих нормативных оснований для применения мер пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 данного Кодекса, а равно закрепленных в его статьях 108 и 109 специальных условий дальнейшего продления содержания под стражей как в пределах определенного законом максимального срока, так и с его превышением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2592-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права граждан не нарушаются законоположениями, которые не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств дела (определения от 6 июня 2003 года N 184-О, от 23 апреля 2013 года N 548-О, от 27 июня 2017 года N 1396-О, от 18 июля 2019 года N 1844-О и др.).
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые положения статьи 109 УПК Российской Федерации, применяемые в системе правового регулирования, содержат неопределенность, обусловливающую произвольное, не контролируемое судом и несоразмерное продление сроков содержания под стражей. Не исключают оспариваемые нормы и возможности использовать предусмотренные законом средства компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с осуществлением процедуры ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1436-О).
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН