КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1521-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УГЛОВА
НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 103 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Углова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А. Углов оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;
части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, удовлетворяя предъявленный к Н.А. Углову иск о прекращении права пользования служебным жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, суд общей юрисдикции указал на отсутствие оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Суд отклонил довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности. Сославшись на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по иным делам, суд отметил, что договор найма специализированного жилого помещения сохраняет действие до его освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 18, 40 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют выселить из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения пенсионера по старости, не имеющего другого жилого помещения или права на его получение и проживавшего в спорном жилом помещении в течение длительного срока, притом что собственник жилого помещения не требовал его освободить.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывает особенности правового режима специализированных жилых помещений и устанавливает необходимость освобождения специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения (определения от 14 мая 2015 года N 1126-О, от 25 апреля 2019 года N 972-О и др.).
Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали, что Н.А. Углов, чьи полномочия депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации прекращены в 2000 году, до 2001 года имел право пользования иным жилым помещением, долей в праве собственности на которое распорядился, и что его материальное положение позволяет ему приобрести жилое помещение.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Углова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН