ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 305-ЭС21-14089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу N А40-48082/2020 по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) к обществу о взыскании неосвоенного аванса, процентов и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2020 и суда округа от 26.04.2021, с общества в пользу управления взыскано 4 915 882 руб. 80 коп. денежных средств, 463 790 руб. 26 коп. процентов, 1 386 000 руб. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск управления (генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 06.08.2018, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 19.02.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие допустимых доказательств полного освоения подрядчиком полученных денежных средств и надлежащего выполнения работ, наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, не устраненных в установленный предписанием срок.
Руководствуясь статьями 330, 740, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав обоснованным отказ генподрядчика от приемки части работ, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск, применив к нему предусмотренную пунктом 17.4 договора меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскав проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.11 договора.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА