ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 г. N 310-ЭС20-18112(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Генбанк" (далее - банк)
на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 по делу N А83-19598/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" (далее - должник),
установил:
акционерное общество "Центрдорстрой" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 заявление общества удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены 42 188 026 рублей 89 копеек, а также 105 612 030 рублей как обеспеченные залогом.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 принят отказ общества от части обеспеченного залогом требования в размере 5 000 000 рублей, в этой части производство по заявлению прекращено; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров субподряда, залога, поставки и лабораторного сопровождения, в предъявленном к включению в реестр требований кредиторов должника размере.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ