ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Карийат Холдингс Лимитед" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-207849/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжстройбетон" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды техники, заключенного должником и компанией.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, 23.12.2020 вынес постановление об отмене определения суда первой инстанции и о признании договора аренды техники недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды руководствовались, в частности, статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания договора аренды техники недействительным.
Доводы компании являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ