ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 г. N 305-ЭС21-13379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантТеплоЭнергоСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 по делу N А40-153054/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Легран" (далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2021 и суда округа от 28.05.2021, иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 5 654 750 руб. неотработанного аванса, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) обоснован неисполнением обществом (субподрядчик) обязательств по выполнению работ, обусловленных договорами от 22.05.2019 N НИВ-СЕТИ-СП1/1 и от 03.04.2020 N НИВ-СЕТИ-СП/7, а также неисполнением обязанности по оплате пользования строительной техникой.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчиком денежных средств в рамках договоров субподряда, отсутствие доказательств уведомления подрядчика о предъявлении к приемке скрытых работ, проведении испытаний, готовности к сдаче результата выполненных работ, направления предусмотренных пунктом 6.7 договора документов; передачу подрядчиком строительной техники по актам, подписанным субподрядчиком без замечаний, отсутствие доказательств внесения платы за пользование техникой.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 702, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств встречного предоставления на искомую сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств по договорам субподряда и наличии неисполненной обязанности по оплате аренды строительной техники, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фактическом выполнении работ, необходимости назначения судебной экспертизы и недоказанности передачи подрядчиком строительной техники.
Выводы судов основаны на условиях договоров и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТеплоЭнергоСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА