ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 г. N 308-ЭС21-12794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Викторовича (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу N А53-10796/2020
установил:
индивидуальный предприниматель Ковальчук А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз-Дон" (далее - общество) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 N А19/1, 11 160 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 20.02.2020, 1 000 руб. штрафа и 12 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 600 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины (дело N А53-10796/2020).
Также предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 N А19/02, 320 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 26.04.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 120 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4600 руб. расходов по уплате госпошлины (дело N А53-13761/2020).
Определением от 21.07.2020 дела N А53-10796/2020 и А53-13761/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А53-10796/2020.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, установив, что представленные предпринимателем в обоснование иска договоры, акты приема-передачи имущества и оказания услуг директор общества не подписывал (документы подписаны бухгалтером общества по поручению предпринимателя, директору об указанных сделках не сообщалось), имущество обществу не передавалось, в пользовании общества транспортные средства предпринимателя не находились, суд, руководствуясь статьей 182, пунктом 1 статьи 183, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 328, статьями 606, 611, пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска предпринимателя отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА