Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о госрегистрации), указав, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные Законом о госрегистрации основания для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, отказали в иске.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 333, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из превышения в сточных водах ответчика (абонент) показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, Моисеенко А.А. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с него взыскано 40 339 649 рублей 85 копеек в конкурсную массу общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Малинен В.И. просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Его доводы сводились к отсутствию у должника права собственности на автомобиль, что не позволяет истребовать спорное имущество в конкурсную массу. Заявитель также указывал на нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку должник получил от него и денежные средства за автомобиль, и сам автомобиль по оспоренному судебному акту, в то время как включение требований в реестр требований кредиторов должника не является фактическим исполнением денежного обязательства и не гарантирует его исполнение.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что установленные обстоятельства (аффилированность сторон сделки и отсутствие надлежащих доказательств наличия финансовой возможности по предоставлению должнику займа, а также сведений о расходовании спорной суммы должником) в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений и наличии у сделки признаков злоупотребления правом.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), суды пришли к выводу о незаконности передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых без перевода его из указанной категории земель, поскольку правовой режим использования земельным участком ограничен его целевым назначением. Земельные участки, имеющие разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, не могли являться предметом указанных выше договоров аренды без проведения торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом и принятия ответчиком имущества по договору, отсутствие доказательств оплаты имущества в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 425, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки, с чем впоследствии согласился суд округа.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.Д. о признании недействующими абзацев шестого и седьмого пункта 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015 год), утвержденном 25.11.2015, признав представленные истцом в дело копии документов ненадлежащими доказательствами, учитывая недоказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, отсутствие документов, подтверждающих поступление спорных денежных средств ответчику и дальнейшее их движение, а также доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности для выдачи займа на крупную для физического лица сумму, суды пришли к выводу о не представлении истцом доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о заключении ответчиком договора займа 29.05.2011 и получении заемщиком денежных средств по указанному договору и отказали в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-9428/16, суды установили факт перечисления обществом (покупатель) заводу (поставщик) во исполнение условий дополнительного соглашения от 18.09.2014 N 2/142/С/2014 к договору поставки от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013 суммы аванса и отсутствие доказательств поставки заводом продукции и, руководствуясь статьями 330, 421, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о правомерном начислении заводу неустойки на основании пункта 13.4 договора за период с 01.01.2016 по 22.10.2018 за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению и удовлетворили первоначальный иск.

При таких обстоятельствах, не установив вины корпорации в допущенной просрочке выполнения работ по этапам N 4, 5, 7, 11, 14, суд произвел перерасчет неустойки и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404, 421, 422, 431, 702, 708, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми действующее жилищное законодательство связывает переход полномочий исполнителя коммунальных услуг от управляющей организации (ответчик) к ресурсоснабжающей организации (истец).

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 452, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки в добровольном порядке, учитывая заключение сторонами спора 12.05.2020 соглашения о предоставлении отсрочки по внесению не только имеющейся задолженности по арендной плате, но и платежей за последующий период, заключенного в связи с распространением коронавирусной инфекции и в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия, с учетом содержания соглашения, а также обстоятельств, при которых оно заключалось, правомерно сделали вывод о наличии оснований для сохранения арендных правоотношений.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие причинения вреда их имущественным правам в результате совершения нескольких сделок, а также отсутствия и непередачи конкурсному управляющему документов, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания первой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также недобросовестности второго покупателя, приобретшего имущество по безвозмездной сделке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 310, 328, 405, 406, 450.1, 702, 718, 719, 721, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.