ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-9362/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 по тому же делу
по заявлению администрации о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 074/01/15-755/2019.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее - общество, ООО "Андезит"), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянова Василия Константиновича (далее - Глава КФХ Емельянов В.К.), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трактовенко Натальи Вячеславовны (далее - Глава КФХ Трактовенко Н.В., Глава КФХ) и муниципального казенного учреждения "Комитет землеустройства и земельных отношений" Уйского муниципального района,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.03.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе администрация указывает, что названные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях администрации выявлены нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушения выразились в принятии решения об отказе Главе КФХ в предварительном согласовании земельного участка, с нарушением положений действующего законодательства, поскольку фактически указанный хозяйствующий субъект был лишен возможности получить или претендовать на право получения земельного участка для использования в предпринимательской деятельности, в том числе в целях осуществления и развития сельскохозяйственной деятельности, а также в предоставлении земельного участка, расположенного примерно в 1950 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, путем заключения договоров аренды с ООО "Андезит" без проведения торгов.
Несогласие с указанными выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор, суды учли, что земельные участки представлены обществу на основании договора аренды без проведения торгов для проведения работ по добыче полезных ископаемых.
Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), суды пришли к выводу о незаконности передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых без перевода его из указанной категории земель, поскольку правовой режим использования земельным участком ограничен его целевым назначением. Земельные участки, имеющие разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, не могли являться предметом указанных выше договоров аренды без проведения торгов.
Кроме того, суды установили, что схемы расположения земельных участков не утверждены, а договоры аренды заключены с обществом на одиннадцать месяцев без их государственной регистрации, что нарушает требования пункта 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ.
Делая вывод о необоснованности отказа администрации в предоставлении земельного участка Трактовенко Н.А. по заявлению от 10.05.2018, суды указали, что статьей 10 Закона N 101-ФЗ, регламентирующей порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрен запрет на предоставление в собственность земельного участка для производства чайных и лекарственных культур.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях администрации нарушений норм антимонопольного законодательства, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении земельных участков, в том числе к созданию дискриминационных условий посредством предоставления преимущественных условий осуществления деятельности общества.
Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Администрации Уйского муниципального района Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА