Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках других дел обстоятельства перетока электроэнергии через трансформаторную подстанцию ответчика к энергопринимающим устройствам истца, содержание соглашения о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции, признали обоснованным по праву и размеру требование убытков вследствие нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, а также проверив расчет, суды удовлетворили требования, признав факт нарушения департаментом взятых на себя обязательств в отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассматриваемые ограничения (обременения) по распоряжению имуществом компании введены судом общей юрисдикции после открытия в отношении компании арбитражным конкурсного производства и могут быть сняты по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пришли к выводу об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, не обремененной залогом и являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее супруга помещением, в отсутствие зарегистрированного права собственности на иные жилые помещения за Богдановой Н.А. и Богдановым И.М. и с учетом необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды руководствовались статьями 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное жилое помещение и расположенный под ним земельный участок являются единственным пригодным для проживания имуществом должника и членов его семьи, не установив оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки на основании универсальных передаточных документов товара, принятого покупателем, и неисполнение им обязанности по его оплате, руководствуясь статьями 309, 330, 408, 469, 475, 476, 486, 488, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве подтверждения поставки товара заявки на осуществление перевозки, письмо общества о принятии части товара и факт оплаты покупателем услуг по перевозке до адреса, согласованного в спецификациях, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворив первоначальный иск и частично встречный иск.

Согласно преамбуле контракта, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что наличие специальных механизмов для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может препятствовать оспариванию сделок, совершенных в ущерб правам кредиторов, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения процедур внешнего управления или конкурсного производства. При этом суд указал, что таким правом наделен временный управляющий должником, одной из основных задач которого является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, защищая тем самым права и законные интересы должника и его кредиторов.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 61.1, 61.3, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе предпочтительности удовлетворения требований АО КБ "ФорБанк", которое в деле о банкротстве должника имело бы статус залогового кредитора.

При разрешении спора суды руководствовались положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 432, 434, 438, 456, 469, 470, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что договор поставки от 17.01.2020 N 4/20 заключен обществом и предприятием, закупка угля производилась для нужд предприятия, муниципальный контракт с администрацией Куменского сельского поселения и администрацией Большеперелазского сельского поселения не заключался, суды, руководствуясь статьями 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришли к выводу о том, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, отказав в иске к администрации Куменского сельского поселения и администрации Большеперелазского сельского поселения, удовлетворив иск за счет предприятия (покупатель).