ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 г. N 305-ЭС21-668(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Барсуковой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу N А40-96347/2017 о ее несостоятельности (банкротстве),
установил:
Барсукова М.М. обратилась в суд с требованием о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и от 08.10.2018 об утверждении и внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также с требованием о признании недействительными торгов по продаже квартиры, принадлежавшей Барсуковой М.М.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2021 и окружного суда от 13.04.2021, требования Барсуковой М.М. признаны необоснованными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций, направить вопрос о пересмотре вступивших в законную силу определений по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а также признать спорные торги недействительными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
Оставляя без удовлетворения требование Барсуковой М.М. о пересмотре судебных актов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что наличие либо отсутствие у Голубина Е.В. статуса залогового кредитора не влияет на разрешение вопроса о необходимости продажи квартиры.
С этим согласились апелляционный и окружной суды.
Данный вывод согласуется с правовыми выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, с учетом площади квартиры, ее расположения и т.д.
Признавая необоснованным требование о признании недействительными торгов, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате реализации принадлежавшего ему недвижимого имущества.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых определения и постановлений.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ