ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 г. N 309-ЭС21-12803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный консалтинг" (далее - общество "Инвестиционный консалтинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 по делу N А60-26749/2020 по иску общества "Инвестиционный консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - общество "Кирова-58") о взыскании 20 416 691 руб. 10 коп. задолженности по договору займа от 29.05.2011, в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 10 678 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.3 договора, за период с 31.05.2011 по 20.04.2020 и 1 738 334 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 20.04.2020,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Земана Святослава Константиновича, Сергеева Николая Александровича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 и суда округа от 14.04.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество "Инвестиционный консалтинг", получившее на основании договора цессии от 20.12.2011, заключенного с Сергеевым Николаем Александровичем (первоначальный кредитор), право требования от общества "Кирова-58" (заемщик) по договору займа от 29.05.2011 уплаты денежной суммы в размере 8 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в установленный срок денежные средства, полученные по договору займа, а также проценты возвращены заемщиком не были, а претензия об уплате денежных средств в добровольном порядке не исполнена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015 год), утвержденном 25.11.2015, признав представленные истцом в дело копии документов ненадлежащими доказательствами, учитывая недоказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, отсутствие документов, подтверждающих поступление спорных денежных средств ответчику и дальнейшее их движение, а также доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности для выдачи займа на крупную для физического лица сумму, суды пришли к выводу о не представлении истцом доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о заключении ответчиком договора займа 29.05.2011 и получении заемщиком денежных средств по указанному договору и отказали в иске.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Инвестиционный консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ