Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 702, 703, 708, 711, 715, 716, 718, 719, 720, 721, 753, 758, 759, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спор подлежит разрешению как преддоговорный об урегулировании разногласий, определив точки разграничения границ ответственности, условия оказания услуг.

Установив, что в целях устранения выявленных нарушений конкурсной комиссии и обществу как заказчику предписано сформировать и разместить протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме, завершить закупку в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, однако в установленный срок законное предписание органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, не исполнено, руководствуясь положениями части 15 статьи 48, пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения, однако снизили размер назначенного административного штрафа ниже низшего размера санкции нормы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 431, 432, 785, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 года, процедура реализации имущества Конина Андрея Владимировича завершена с применением к нему правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.23 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), статьями 5, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 13.1, 17.1, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 7, 17 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды признали установленным факт нарушения обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об изменении режима собственности супругов с целью причинения вреда кредитору должника (мужа).

Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статей 1474, 1483, 1512 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пришел к выводу о соответствии решения Роспатента положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса и отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 182, 183, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый акт по своему содержанию и последствиям фактически является актом проверки расчетного прибора учета, в нем лишь зафиксированы обстоятельства его неисправности, стоимость безучетного потребления по акту сетевой организации не рассчитывалась и гарантирующим поставщиком к оплате истцу не предъявлялась.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и исходили из следующего: в апреле 2022 г. Департамент городского имущества города Москвы по заявлению Общества предоставил ему право приобрести арендованное у города Москвы помещение по правилам Закона N 159-ФЗ, провел рыночную оценку и направил Обществу проект договора купли-продажи; поскольку Общество отказалось подписать данный договор, в силу пункта 1 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, арендатор в июне 2022 года утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества; ввиду того, что Общество, обратившееся 28 января 2023 г. вновь с заявлением о приобретении в собственность арендованного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, не отвечало на указанную дату критериям, предусмотренным статьей 3 указанного Закона, уполномоченный орган правомерно отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 197 - 201 АПК РФ, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из отсутствия предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным, в том числе ввиду наличия соблюдения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования решений и действий регистрирующего органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объекта электросетевого хозяйства от оплаты стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) тепловой энергии с учетом произведенной годовой корректировки объема потребленного ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, поскольку МКД не оборудованы расходомерами для фиксации массы (объема) горячей воды.

Удовлетворяя заявление общества "Актив регион" о намерении предоставить денежные средства для исполнения обязательств должника, суды исходили из того, что обществом "Актив регион" и конкурсным управляющим должником соблюден порядок, установленный статьей 189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".