ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13266(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ерохиной Татьяны Валерьевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года по делу N А41-4/2019 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерохина Виктора Юрьевича в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.10.2017, заключенного между должником и Ерохиной Т.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено; признан недействительным брачный договор, восстановлен режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 мая 2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Ерохина Т.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований, исходя из доводов жалобы, не установлено.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об изменении режима собственности супругов с целью причинения вреда кредитору должника (мужа).
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и поэтому не являются достаточными для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ