Судебная практика ГК РФ

Включение имущества в конкурсную массу по факту принадлежности должнику основано на пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречит судебным актам суда общей юрисдикции, а требуемое должником его исключение оттуда не попадает под случай исключения, указанный в пункте 3 статьи 213.25, поэтому апелляционный суд правомерно отклонил заявление должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 333, 404, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер обязательств ответчика (абонент) с учетом опровергнутой презумпции несанкционированного пользования ЦСХВ по обводной линии, оплаченного ответчиком объема потребленной воды, зафиксированного установленным на основном вводе прибором учета, снижения штрафа за срыв пломбы.

Выводы судов об обоснованности заявления кредитора, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на вступившем в законную силу судебном акте и статьях 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований Рязанова А.Н. ввиду неподтвержденности реальности отношений, положенных в основу данных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 210, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца бремени содержания находящегося за пределами границ земельного участка истца тепловой сети, посредством которой осуществляется снабжение тепловой энергией не только принадлежащего истцу на праве оперативного управления здания.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что повышающий коэффициент к нормативу потребления, применяемый при расчете платы за коммунальную услугу, не влияет на фактический объем оказанных истцом (сетевая организация) ответчику (гарантирующий поставщик) услуг по передаче электрической энергии.

Суды установили, что требование отвечает критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как основанное на судебном акте.

Доводы кредитора противоречат статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочиям апелляционного суда, определенным статьей 268 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 538, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным включение ответчиком (сетевая компания) в объем полезного отпуска объем безучетно потребленной электроэнергии по спорному потребителю (третье лицо).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 4, 8, 166, 168, 309, 310, 420, 421, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия заключенного в результате волеизъявления истца договора с правопредшественником ответчика, исполнении сторонами договора истца с ответчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для включения заявленного требования в реестр, указав, что учреждением не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, устранения дефектов работ собственными силами или с привлечением третьих лиц (иных подрядчиков).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для включения заявленного требования в реестр, указав, что учреждением не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, устранения дефектов работ собственными силами или с привлечением третьих лиц (иных подрядчиков).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 48, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), частью 2 статьи 153, частью 2 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действующий период), пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), пунктами 3, 5 статьи 1, частью 2 статьи 70, статьей 9, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, пунктами 37, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отказали в иске, сославшись на отсутствие у города Москвы обязанности нести расходы по содержанию спорных помещений ввиду непредставления истцом документальных доказательств, подтверждающих, что жилые и нежилые помещения, за содержание и обслуживание которых он просит взыскать расходы, в спорный период принадлежали на праве собственности городу Москве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку мнимых, взаимосвязанных между собой сделок, заключенных заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и направленных на сокрытие ликвидного недвижимого имущества должника во избежание обращения на него взыскания, верно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных между аффилированными лицами за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекших преимущественное удовлетворение требований предпринимателя перед иными кредиторами должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (теплоснабжающая организация) от возмещения расходов ответчика (сетевая организация) в связи с эксплуатацией тепловой сети, принимая во внимание предпринятые последним меры по соблюдению законодательства в области ценообразования.