ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. N 302-ЭС24-18845
Дело N А10-4606/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Олимпийский" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 г. по делу N А10-4606/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к дачному некоммерческому товариществу "Олимпийский" о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2024 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объекта электросетевого хозяйства от оплаты стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.
Доводы заявителя о несогласии с объемом фактических потерь электроэнергии, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать дачному некоммерческому товариществу "Олимпийский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ