По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 17 октября 2024 года N М-74/2024
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Истец, Продавец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец продал товар согласно спецификациям. Товар поставляется в соответствии с заказами Покупателя в сроки, согласованные сторонами.
В исковом заявлении указывается, что Истец осуществил поставку товара своевременно и в полном объеме, однако Ответчик в согласованные сторонами сроки товар не оплатил.
В порядке досудебного урегулирования спора Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика претензии. В ответном письме Ответчик подтвердил наличие у него задолженности, однако отказался произвести оплату поставленного товара, сославшись на то, что Истец прекратил поставки товаров в Российскую Федерацию.
В исковом заявлении Истец указал, что в создавшейся ситуации Ответчик мог и должен был оценивать возможные риски при поставке товаров.
Истец обратился с иском в МКАС с требованиями взыскать с Ответчика:
- основной долг по оплате поставленного товара;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В МКАС поступило ходатайство Истца о проведении разбирательства дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
Исковые материалы и ходатайство Истца были направлены Ответчику письмом МКАС, которое Ответчик получил, что подтверждается отслеживанием отправлений по трек-номеру.
В МКАС от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчиком было заявлено о несогласии с исковыми требованиями Истца. Также Ответчик возражал против позиции Истца о применении к данному спору Венской конвенции.
Ответчик подтвердил, что между ним и Истцом заключен Контракт, на основании которого Истец в течение длительного времени поставлял товар. Это позволило Ответчику, фактически являющемуся дистрибьютором поставляемого Истцом товара, заработать репутацию надежного и добросовестного поставщика.
Ответчик заявил, что поскольку им существенных нарушений Контракта допущено не было, условия оплаты товара соблюдались в полном объеме без просрочки, никаких оснований для отказа от исполнения Контракта у Истца не имелось.
По мнению Ответчика, действия Истца являются односторонним отказом от исполнения Контракта и не соответствуют принципу добросовестности. Эти действия направлены на срыв поставки товара и умышленное причинение ущерба Ответчику, российским промышленным предприятиям и в дальнейшем интересам Российской Федерации. Действия Истца нужно рассматривать как недружественные по отношению к России.
Ответчик считает, что позиция Истца, во-первых, нарушает фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и, во-вторых, своими действиями Истец наносит ущерб суверенитету и безопасности государства, затрагивает интересы больших социальных групп и нарушает конституционные права и свободы физических и юридических лиц.
Ответчик полагает, что положительное решение суда, обязывающее его выплатить Истцу денежные средства за поставленный товар, создаст условия, при которых Ответчик лишится равноправной возможности получать заказанный товар и приведет к убыткам, что нарушает принцип свободы договора и публичного порядка Российской Федерации.
Ответчик сообщил, что до настоящего времени Истец не выражал согласия на проведение переговоров и определение условий о порядке взаимных расчетов.
Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В МКАС поступило ходатайство Истца о приобщении к материалам дела мнения Истца относительно отзыва Ответчика на исковое заявление.
В приобщенном к материалам дела мнении Ответчика относительно отзыва Истец заявил о поддержке своих исковых требований к Ответчику в полном объеме.
В МКАС от Ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых Ответчик заявил о необходимости проведения устного слушания дела.
В дополнительных возражениях Ответчик указал на два аспекта, которые по его мнению должны быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела: иностранная компания, ведущая бизнес в России, не имеет права, прикрываясь санкциями, не исполнять обязательства по контракту; судебная практика квалифицирует отказ стороны контракта от исполнения по причине санкций как причинение вреда.
Санкционные нормы ЕС не могут оправдывать неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту, поскольку они не порождают прав и не налагают обязанностей на российские суды, кроме того, противоречат основам правопорядка Российской Федерации.
По мнению Ответчика, Истец, являясь участником гражданско-правовых отношений, должен был в соответствии с правопорядком Российской Федерации сделать все для того, чтобы исполнить свое обязательство по Контракту. Однако в нарушение принципа добросовестности он не принял никаких мер и не осуществил никаких действий по альтернативному способу исполнения своих обязательств, а выбрал иную модель поведения - нарушение публичного порядка Российской Федерации. В частности, Истец мог и должен был исполнить обязательства перед Ответчиком путем использования доходов от деятельности своего представительства или иным способом. Вместо этого он отказался от дальнейшего сотрудничества с Ответчиком, закрыл свое представительство в России, не предпринял разумных действий, направленных на адаптацию к изменившимся обстоятельствам, и объявил о прекращении деятельности в Российской Федерации.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и заслушав в заседании представителей сторон, единоличный арбитр установил следующее.
1. Применимые процедурные правила и компетенция третейского суда
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) и Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющееся приложением-1 к Закону о МКА.
Согласно пункту 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
На дату заключения Контракта и на дату начала настоящего арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложения-2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), депонированные распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г.
Исходя из изложенного третейский суд считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон о МКА, Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС, а также Положение об арбитражных расходах.
В ходе разбирательства ни одна из сторон не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции арбитра, а также в отношении процедурных вопросов.
При решении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр руководствовался положениями Закона о МКА, Положения о МКАС, Положения об организационных основах деятельности МКАС и Правилами арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений, предметом которых является международная купля-продажа товаров.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатирует, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон.
Единоличный арбитр установил, что Контракт содержит арбитражное соглашение следующего содержания: "Все споры, разногласия, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, должны разрешаться по мере возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не могут достигнуть согласия, то дело передается на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в г. Москве в соответствии с Правилами производства дел в указанном Суде с применением законодательства РФ при рассмотрении споров. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон".
Единоличный арбитр констатирует, что данное арбитражное соглашение соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.
Материалами дела установлено, что Истец предпринял попытку мирного урегулирования спора.
Согласно материалам дела претензионное письмо Истца было оставлено Ответчиком без удовлетворения.
Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор, Истец на основании арбитражной оговорки обратился в МКАС с иском к Ответчику.
Приняв во внимание субъектный состав спорящих сторон, основание возникновения и предмет настоящего спора, единоличный арбитр констатирует, что заключенное сторонами арбитражное соглашение действует в отношении сторон, охватывает все споры и разногласия по Контракту, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.
Ответчиком возражений против рассмотрения настоящего спора в МКАС не представлено. В заседании представители сторон подтвердили компетенцию МКАС на рассмотрение спора.
Единоличный арбитр констатирует, что формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом.
Каких-либо замечаний к составу третейского суда или процедуре его формирования сторонами сделано не было. Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов единоличному арбитру не заявляла.
Исходя из изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.
2. Материальное право, подлежащее применению к существу спора
Контрактом предусмотрено применение законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров.
Единоличный арбитр отмечает, что Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являются участницами Венской конвенции.
Венской конвенцией предусмотрено, что Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами.
Изучив условия Контракта, другие материалы дела, единоличный арбитр не обнаружил каких-либо положений, которые свидетельствовали бы о том, что стороны исключили применение Венской конвенции к настоящему спору либо отступили от любого из ее положений.
Основываясь на вышеизложенном, единоличный арбитр пришел к выводу о применении к настоящему спору Венской конвенции, а в случаях, не урегулированных Венской конвенцией, - норм ГК РФ.
3. Рассмотрение спора по существу
При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга по оплате поставленного товара, единоличный арбитр установил следующее.
Согласно материалам дела между Истцом и Ответчиком был подписан Контракт, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил на условиях поставки товар в соответствии с приложенными спецификациями.
В исковом заявлении указывается, что Истец осуществил поставку товара своевременно и в полном объеме, однако Ответчик в согласованные сторонами сроки товар не оплатил.
В подтверждение поставки товара Истцом в материалы дела представлены копии документов.
Изучив представленные документы, единоличный арбитр пришел к выводу, что факт поставки Истцом товара доказан.
Из представленных документов следует, что получателем товара является Ответчик, который согласно выставленному Истцом инвойсу должен был оплатить поставленный товар.
В материалы дела не представлено доказательств оплаты Ответчиком товара. Факт неоплаты поставленного Истцом товара Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление не отрицал.
В обоснование причины неоплаты задолженности Ответчиком в возражениях на исковые требования Истца заявлялось, что Истец, следуя санкциям ЕС, объявленным в связи со специальной военной операцией (СВО), прекратил деятельность в Российской Федерации, закрыл свое представительство и прекратил поставки по Контракту.
Истец возражал против данных доводов Ответчика как не относящихся к предмету спора.
Доказательств того, что введенные США и ЕС в связи с событиями на Украине (после начала СВО) санкции против Российской Федерации, ее юридических или физических лиц или непосредственно против Ответчика либо какие-либо иные обстоятельства препятствовали осуществить данный платеж, Ответчиком не представлено.
Также не представляется возможным принять во внимание доводы Ответчика, приведенные в отзыве на иск, согласно которым Истец, отказавшись в одностороннем порядке от своих обязательств, не произвел поставки по Контракту по подтвержденным заказам, что и явилось причиной неоплаты Ответчиком заказов по Контракту.
Единоличный арбитр констатирует, что исполнение обязательств по данным заказам носит самостоятельный характер и находится за рамками заявленных Истцом требований по оплате поставленного товара. Суд также отмечает, что платежи за поставку товара по заказам должны были осуществляться на условиях предоплаты, о чем имеются указания в подтверждениях заказов, представленных Ответчиком в материалы дела. При этом предоплата по заказам так и не была произведена Ответчиком, что не оспаривалось его представителем.
Единоличный арбитр, руководствуясь Контрактом и Венской конвенцией, пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обратившись к требованию Истца об определении порядка исполнения настоящего судебного решения путем перечисления подлежащих взысканию с Ответчика основного долга по оплате поставленного товара и расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов на расчетный счет представителя Истца для аккумуляции всей задолженности и последующему ее переводу на расчетный счет Истца, единоличный арбитр констатирует следующее.
Полномочия на рассмотрение настоящего дела третейским судом, администрируемым МКАС, предусмотрены арбитражным соглашением между Истцом и Ответчиком, содержащимся в Контракте.
Единоличный арбитр пришел к выводу о том, что, поскольку данное требование не возникло непосредственно из Контракта, а фактически является способом исполнения судебных решений, в том числе настоящего решения, предусмотренным в агентском договоре Истца с третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, требование Истца об определении порядка исполнения настоящего судебного решения выходит за рамки компетенции третейского суда и не подлежит рассмотрению.
4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Материалами дела установлено, что Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Из материалов дела не следует, что стороны согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.
В связи с тем что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены в полном объеме, единоличный арбитр считает, что с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36 и 37 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия:
- основной долг о оплате поставленного товара;
- денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Требование об определении порядка исполнения судебного решения путем перечисления основного долга, а также расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов в соответствии с условиями агентского договора оставить без рассмотрения.