Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришли к выводу о наличии у истца (гарантирующий поставщик) предусмотренных законом и договором оснований для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате ответчиком (потребитель) электрической энергии.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, арбитражный суд округа исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал наличие в оспариваемом бездействии управляющего нарушений, приведших к ущемлению прав и законных интересов кредитора должника - непрофессионального участника правоотношений, связанных с банкротством.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил, в том числе, из обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-22659/2019 Арбитражного суда Приморского края, и объема непогашенных требований независимых кредиторов должника.

определением Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября 2023 г. процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, скорректированной с учетом периода действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Суды руководствовались пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2024 г., процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику, наличии оснований для их включения во вторую и третью очередь реестра в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 431.2, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из неисполнения обществом "Ладога-Инвест" условий соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли общества "Винный Дом Фотисаль" в заявленном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Констатировав отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суды установили процентную часть вознаграждения в размере 4,5 процента от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, указав на наличие в материалах дела сведений о том, что управляющий был заблаговременно проинформирован лизингодателем об оспариваемой сделке.

Установив, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов должником, финансовым управляющим не предпринято достаточных мер для фактического возврата имущества в конкурсную массу должника, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего банком, не установив наличия оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

В исследованных обстоятельствах возникновения несложенного обязательства суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.