ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 306-ЭС22-28419(6)
Дело N А55-6752/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2024 г. по делу N А55-6752/2019 о банкротстве акционерного общества "Теплант" (далее - должник),
установил:
в рамках дела банкротстве должника конкурсный управляющий Удалов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 20 128 469,84 руб.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора определением от 21 октября 2022 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил заявление частично, установив Удалову Д.И. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 14 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части снижения размера процентов по вознаграждению.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, задачи и цели конкурсного производства, учитывая объем и характер выполненных управляющими работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 14 000 000 руб., признав указанную сумму соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства. Проанализировав объем и сложность выполненных лично конкурсным управляющим мероприятий, суды констатировали, что они были незначительными, а действия управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности. Суды отметили, что по существу деятельность конкурсного управляющего заключалась в распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств и не была связана с осуществлением значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам либо поиску и реализации имущества.
Суды руководствовались пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ