ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 307-ЭС24-13734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Буланова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. по делу N А56-137087/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Нобель",
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русский Нобель" его конкурсный управляющий Перепечев Дмитрий Федорович обратился в суд с заявлением об установлении процентной части вознаграждения в сумме 4 491 073 рублей 82 копеек в связи с реализацией предмета залога.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2023 г. заявление управляющего удовлетворено частично: проценты установлены в сумме 3 368 305 рублей 36 копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25 июня 2024 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор должника Буланов С.Е. просит отменить указанные определение и постановления судов.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Буланов С.Е. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в процедуре конкурсного производства реализовано имущество должника, переданное в залог. За счет выручки от продажи заложенного имущества требование залогового кредитора - акционерного общества "Коммерческий банк "Рублев" - погашено в сумме 74 851 230 рублей 31 копейки, что составило 41,15 процента от общего размера требования залогодержателя.
Арбитражный управляющий Перепечев Д.Ф., полагая, что вследствие реализации заложенного имущества имеются основания для установления ему процентной части вознаграждения, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Констатировав отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суды установили процентную часть вознаграждения в размере 4,5 процента от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.
Настаивая на необходимости снижения процентной части вознаграждения, кредитор Буланов С.Е., в частности, обращал внимание на то, что организатором торгов, на которых был реализован предмет залога, являлся не конкурсный управляющий, а привлеченное лицо - акционерное общество "Российский аукционный дом", которым получено вознаграждение за оказанные услуги по реализации в сумме 4 929 460 рублей. Кредитор полагал, что поскольку торги проводил не управляющий, он не может претендовать на получение всей максимальной суммы процентного вознаграждения, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Отклоняя данный довод, суды указали на то, что привлечение организатора торгов согласовано с залоговым кредитором, стоимость его услуг оплачена за счет стоимости предмета залога до распределения вырученных денежных средств между кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Буланов С.Е. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, настаивает, в частности, на том, что услуги по реализации предмета залога были оказаны не арбитражным управляющим, а организатором торгов, получившим значительное вознаграждение. При таких обстоятельствах, управляющий не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вознаграждения.
Доводы Буланова С.Е. заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Буланова Сергея Евгеньевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 ноября 2024 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ